许多研发出最新一代顶尖 Wi‑Fi 技术的企业加入了我们的 Wi‑Fi 多模式项目，他们既是许可方也是被许可方。

LexisNexis 知识产权解决方案公司发布的最新研究报告中提出了这样一问题：“谁是 Wi‑Fi 7 专利竞争的领跑者？”这份上周发布的研究报告，无疑引起了所有 Wi‑Fi 专利许可领域从业者的关注。

Sisvel 未参与该研究，亦无法为其研究结论背书；我们无从获知该研究所依据的基础数据及具体研究方法。

不过，基于报告公开摘要及相关媒体报道，我们仍有几点观察。

透明度孤岛

这项研究明确旨在解决标准必要专利（SEP，以下简称 SEP）领域透明度不足的问题。根据报告作者的解释，这一问题在 Wi‑Fi 领域尤为突出：在 IEEE Wi-Fi 相关专利声明中，92% 属于未具体列举专利的概括性陈述。

该报告指出，Sisvel Wi‑Fi 多模式专利池是 SEP 信息与专利费率方面的重要参考基准。

Sisvel 针对终端产品的合规专利费率（Wi‑Fi 6 为 0.50 美元，Wi‑Fi 7 为 0.60 美元），是此研究中唯一明确的定价基准。作者以此为起点，估算累积专利费总额。这对整个行业生态而言是显而易见的利好——而这一切，唯有在专利池公开费率的前提下才得以实现。

更为关键的是，LexisNexis 运用 AI 分类器构建了 Wi‑Fi 专利格局模型，并列明了用于训练该 AI 工具的两类数据：

• “正样本，例如纳入专利池的 Wi‑Fi 专利”；以及

• “负样本，包括与 Wi‑Fi 无关的无线通信专利”。

Sisvel 是唯一公开专利手册、列明经第三方评估机构认证为必要 Wi‑Fi 权利的专利池运营方。我们在 Wi‑Fi 6 项目中便已推行这一做法，并在 Wi‑Fi 多模式项目中持续沿用。

LexisNexis 等商业服务提供商均可利用该信息，更全面地了解专利池内的专利组合，乃至整个行业的专利格局。因此，这再次印证：当专利池及设立专利池的专利所有者遵循久经检验的透明度标准运营时，整个市场都将从中受益。

专利池占据累积专利费的显著份额

LexisNexis 的报告并未披露 Wi‑Fi 专利榜单中各企业所持专利的具体数量或占比，仅公布了排名。但报告明确指出，参与 Sisvel Wi‑Fi 多模式项目的 10 家专利所有者，合计约占“整体专利格局的五分之一”。

再次说明，我们并未获知此结论所依据的数据。不过，Sisvel 已发布 Wi‑Fi 多模式项目专利费说明，从对相关技术标准的贡献角度，分析了 Sisvel 专利许可方在累积专利费中的份额。数据显示，Wi‑Fi 多模式专利所有者对 Wi‑Fi 7 标准的技术贡献占比达 30.7%，是其在 Wi‑Fi 6 标准中 14.7% 技术贡献占比的两倍以上。

综上可见，Sisvel 专利池在累积专利费数量上占据了相当大的比例；这些专利权利对应标准制定过程中的关键技术贡献；而随着 Wi‑Fi 7 的到来，这一占比已显著增加。

Sisvel 许可方跻身 Wi‑Fi 专利权人前列

这份报告再次印证了我们早已明确的事实：Sisvel Wi‑Fi 多模式专利池汇集了市场上部分规模最大的独立 Wi‑Fi 专利组合。

华为被特别认定为 Wi‑Fi 6 与 Wi‑Fi 7 领域专利数量最多的所有者，彰显了其在标准制定领域公认的领军地位。ZTE、松下、Wilus、SK 电讯也在报告中被列为两代技术发展进程中的关键参与方。

尽管如此，标准的本质决定了 Wi‑Fi 技术用户需要获得所有必要专利的许可，包括小型参与方所持有的专利。正如报告所示，这可能需要达成数十项单独协议。当大量大型与小型专利组合被整合至单一许可方案中时，专利池的价值将成倍放大。

精通技术的实施方已选择专利池许可

部分从 Sisvel 获得 Wi‑Fi 许可的主要实施方，在报告中本身也是专利所有者。

据 LexisNexis 统计，Cisco 作为 Wi‑Fi 6 领域排名前十的专利持有人，已于 2025 年多模式项目推出前，获得 Sisvel Wi‑Fi 6 专利池许可。报告显示，Sony 在专利池启动时即宣布成为 Wi‑Fi 多模式被许可方，它同时也是 Wi‑Fi 7 领域第八大专利持有人。

那么，这一切说明了什么？这些企业既是行业领军实施方，同时也持有该领域部分规模最大的专利组合。这意味着它们既具备评估 Sisvel 专利池组合的技术专业能力，也拥有评判所提供专利费率的商业经验。这些企业——包括兼具许可方与被许可方身份的 华为、中兴、松下、飞利浦——均选择获得专利池许可（均未诉诸诉讼），这一事实足以说明问题。