透明、可预测的许可需要摆脱拖延战术。通过专利池实施的统一计量专利许可费，提供了一种实用且可持续的解决方案。

作者：Christine Walmsley

全球标准必要专利（SEP）许可格局日益呈现碎片化特征。英国、统一专利法院（UPC）、美国等主要司法辖区在在公平、合理、无歧视（ FRAND ）原则适用上持续分化，造成了不确定性，并拉大了商业许可实践与诉讼结果之间的差距。随着这些框架差异扩大，业界倡导的可预期性与透明度在实践中愈发难以落实。但恰恰在此环境下，许可结构的清晰性更显必要。

近期的司法评论凸显了这种日益加重的脱节。在 Wilus 诉华硕 (德国) 专利侵权诉讼案中，Schön 法官指出，当事人现在常常选择先进行诉讼，然后再进行许可谈判。这种转变反映出 标准必要专利（SEP）生态系统中对立性的日益增强。与此同时，部分 标准必要专利（SEP）所有者在预计会出现长期拖延或复杂跨辖区争议时（如 华为诉普联案所示 ），已开始主动提供英国临时许可Huawei v TP-Link标准必要专利授权。这些发展体现了商业谈判与诉讼策略的深度交织。

尽管如此，大多数许可协议仍在法庭外达成。Sisvel Wi-Fi 6 专利池在 2025 年接连签署协议，今年年初 Sisvel Wi‑Fi 多模式专利 项目上线初期即有五家被许可方加入，都表明市场驱动型透明解决方案一经推出便迅速获得认可。这些项目也提供了重要启示：当各方对许可条款、专利许可费结构和专利覆盖范围达成明确共识时，就能在平等的竞争环境下更高效地达成协议。

参与者虽追求透明度，现有体系却在削弱其实现

整个行业内，许可方与实施方均表达了对透明度的诉求。对许可方而言，透明度能确保其贡献价值得到一致且公平的认可。对实施方而言，透明度使其能够自信地规划成本、评估竞争力并制定长期产品战略。结构完善的专利池已经通过公布专利清单、专利许可费率、许可条款和许可方身份来实现这一点，这些要素确立了清晰的基准，并减少了信息不对称。

然而，更广泛的许可生态系统并未始终支持这一目标。法律制度分歧、保密定制交易及不透明销售信息常使谈判复杂化。各方可能难以评估一项许可提议是否符合公平、合理、无歧视（FRAND） 原则，或是否与现有协议具有可比性。因此，透明度仍然是一个常常被提及、却难以达成的目标。

拖延行为产生巨大历史负债并破坏许可稳定性

实现透明度的一大障碍是拖延，这并不奇怪。如实施方拖延数年未获取许可，即便其产品已采用标准化技术，可预测的后果也会随之而来：

• 第一，被许可方通过拖延本不可避免的许可程序，将累积起巨额的追溯性许可费负债。进而导致，谈判最终启动时，这些负债常常成为主导，而掩盖了关于未来专利许可费率的讨论。谈判重点会演变为一个极具博弈性的问题：双方能就多少历史欠款达成一致？

• 第二，部分实施方利用这一历史使用负担，试图协商人为压低一次性支付解决方案。由于放任多年非授权使用，他们主张以折扣价一次性付款，而非接受可预期的持续专利许可费结构。许多实施方在采用一项技术时，似乎完全未为持续性专利许可费做预算，而是寄希望于谈判拖延能减少最终付款义务。在多年未为任何许可预留任何费用的情况下，声称实施方无法计算专利堆叠成本的说法难以令人信服。

• 第三，一次性支付谈判要求实施方提供历史销量与销量预测，而这些数据常常存在争议。预测数据很少与现实数据相符，因此围绕数据合法性与准确性的争议会进一步延长谈判时间。这不仅给许可方带来不确定性，也给实施方自身带来不确定性，使其对部署标准化技术的真实成本产生扭曲的认识。

延迟参与、巨额负债累积、依赖第三方销售数据构成的循环，成为市场观察者普遍批评的不可预测性核心，而这正是拖延行为直接引发的结果。

诉讼迫使披露敏感信息

如果谈判失败，导致双方发生诉讼，透明度会以一种通常不受欢迎的形式出现。诉讼框架要求许可方披露可比协议，以证明其提出的许可条款符合公平、合理、无歧视（FRAND）原则。这可能导致涉及第三方（几乎都是竞争对手）的许可协议面临审查。

不同司法辖区对这一矛盾的处理方式不同。英国和美国倾向于依赖“仅限律师审阅”制度，限制敏感信息仅外部律师可接触。德国和统一专利法院（ UPC）则采用更广泛的保密协议机制，允许被告的内部人员获得访问权限。近期 统一专利法院（ UPC）审理的 SPT 诉 Vivo 和 爱立信诉华硕 案件等，突显了这些问题的争议程度：尽管 苹果公司试图限制其敏感商业信息的披露，统一专利法院（ UPC）上诉法院最终还是在特定条件下允许了信息的获取。

这种强制披露令各方感到不适，并动摇了他们对现有体系的信任。许可方与被许可方均不愿其机密销售数据、预测信息或商业战略在诉讼中曝光。然而，诉讼常常是长期拖延的直接后果，公司实际上会因此陷入损害自身保密利益的境地。

通过专利池实施的统一计量专利许可费可解决全部三大问题

运行版税（Running royalties）为透明度缺失、拖延及诉讼导致的披露这三个相互关联的问题提供了清晰的解决方案。在成熟的许可市场，运行版税（Running royalties）是常态，因其具备多项实际优势。

• 第一，通过按单位计费与实际部署直接关联，提供透明度与可预期性，消除销量预测博弈。实施方能够确切预见并锁定未来的支出总额，许可方能够获得与真实市场活动相匹配的稳定收入。

• 第二，运行版税（Running royalties）极大地抑制拖延许可的动机。实施方如了解专利许可费会随着使用量增加而自然增长且历史欠款非谈判重点，拖延介入即无战略价值。

• 第三，运行版税（Running royalties）的可比协议更便于法院和调解人评估。其所需复杂分析显著减少，诉讼中大量披露敏感销售数据的需求相应降低。

专利池进一步放大了这些优势。作为数百次谈判的中心，专利池提供一致、公布的专利许可费框架，基于许可方共识运作，强化了规范性与可预期性。Sisvel Wi-Fi 多模式专利项目便是这一模式的典型代表：启动时完全透明，公开专利清单、许可费率说明、标准条款及披露的参与许可方和被许可方，为市场提供稳定可信的参考点。

随着互联互通向新垂直领域拓展，透明专利池支持的统一运行版税（Running royalties），为长期存在的挑战提供现实的市场驱动型解决方案。尽管转变需要时间，但围绕清晰、可预测的专利许可费结构展开的善意合作，将使行业更接近其长久追求的透明度。

Christine Walmsley 是卢森堡 Sisvel International 的高级知识产权法律顾问。

本文中表达的观点仅代表作者本人，不代表 Sisvel 的观点。文章内容仅供参考，不应被视为法律建议。