总的来说， 针对  Sisvel 的 AV1/VP9 专利池，多数媒体界评论已认可该专利池及其组建程序的正当性。具体而言，一群专利权人发现 AV1 和 VP9 侵犯了他们的专利，于是组建专利池从这些编解码器的使用中获得补偿，同时确保实现这些编解码器的合法商业化运作。然而，部分文章批评 Sisvel 和专利权人“对流媒体视频高速公路强征过路费”，博客作者们的言论则更为刺耳和尖锐。在此我们重申我们的立场。

耐人寻味的是，这些撰稿人将 Sisvel 和专利权人描绘成“反派角色”，却对那些持续宣称其技术已获得买断式授权且不侵犯第三方知识产权的企业网开一面。事实上，Sisvel 在组建专利池过程中进行了双重尽职调查，结果恰恰相反；调查显示 VP9 和 AV1 都使用了专利池中的知识产权。

需要明确的是，无论是谷歌还是 AOM，均未事先征询 Sisvel 专利池成员是否接受使用其知识产权，而是直接将这些专利池所有者的知识产权整合到其编解码器中。通过一个简单的类比，可以更清晰地定位各方的责任。

假设您拥有一块土地。在你不知情的情况下，第三方建议其他人可以在这块土地上建造房屋，而这些人也照做了。您事后发现此事并要求获得合理补偿。谁的责任？是那个挑起事端的第三方，还是作为土地所有者的您？在 Sisvel 看来，实际上也是大多数曾就专利池发表观点的作者来看，责任显然不在土地所有者。

同理，AV1/VP9 事件中谁该担责？是那些一再错误宣称其技术采用“买断式授权”模式，却盗用第三方知识产权的团体？还是那些经过双重尽职调查、能够证明谷歌和 AOM 未付费使用其知识产权的专利池成员？