我们需要谈谈“拖延战术”问题
世界各地的法院均对涉及 FRAND（公平、合理、无歧视）原则的纠纷中，不情愿被许可方采用恶意协商拖延策略的行为予以谴责。此类行为会造成多重危害，因此法院采取这样的回应至关重要。政策制定者应对此予以重视
作者：David Muus
上周，我为《Sisvel 洞见》撰写了一篇文章，探讨了 德里高等法院 在爱立信与印度设备制造商 Lava 之间的一起 FRAND /标准必要专利 (SEP) 纠纷中做出的最新裁决。该裁决涉及多个重要问题，并可能产生深远的长期影响。
此案最重要的方面之一是，尊敬的 Amit Bansal 法官认定 Lava 实施了一种对于向实施方提供许可的标准必要专利 (SEP) 持有人来说再熟悉不过的行为：不情愿被许可方故意阻挠 FRAND 谈判。这种策略通常被称为“拖延战术” (hold-out)。
法院谴责不情愿被许可方
德里法院的裁决只是全球主要法院近期做出的一系列裁决中的最新一例，这些裁决均承认这种恶意行为是达成 FRAND 许可协议的主要障碍。政策制定者应对此予以重视。
本质上，“拖延战术”是一种基于“有种来告我?”方法的许可谈判策略。这种霸凌行为已被 证实 包括以下方 式：
无视通知函和其他沟通（持续数月或数年）。
声称只有在法院确认专利的必要性和有效性后，才愿意就单个专利接受 FRAND 许可。
无休止、冗长的信息索求和无尽的保密协议“谈判”。
声称不理解许可要约条款。
拒绝提供可用于讨论专利许可费率的销售信息。
提出离谱的反要约（我们曾见过反要约金额最终被法院认定低于合理标准 350 倍以上的案例）或根本不提出任何反要约。
拒绝全球性许可要约，尽管自身拥有全球销售和供应链。
将谈判推向供应商，而供应商本身却态度冷淡、不愿配合。
这样的例子还有很多。大多数（如果不是全部） SEP 许可方都曾遭受过此类策略的困扰。这些策略只有一个目的：拖延必须支付专利许可费的日期，寄希望于专利技术所有者耗尽精力，或专利本身到期失效。
亲身经历
在 Sisvel，我们自身就经历过法官识别出“拖延战术”的情况。在 Sisvel 诉 Wiko一案中，卡尔斯鲁厄上诉法院认定，被告对许可要约的反应总是迟缓，且只有在不断的提醒之后才有所回应。通常只有在法院诉讼程序取得进展时才会激发其认真地参与谈判。
该案中出现了一些堪称教科书级别的“拖延战术”操作。这些行为包括：拒绝法院提出的进行和解谈判的建议；尽管多次被提供机会，却毫无解释地拒绝签署保密协议；试图辩称学校放假和员工短缺足以成为拖延谈判的充分理由。 （真的！？）。
法院认为所有这些行为都是 缺乏谈判意愿的表现，因为它们表明侵权方并未准备好以“目标为导向的方式”参与谈判。
德国最高法院在备受关注的 Sisvel 诉海尔案 中采取了类似立场。根据这项具有里程碑意义的判决，实施方必须“清晰”且“明确”地声明愿意以 FRAND 条款与 SEP 所有者签订许可协议，并随后以“目标为导向的方式”进行谈判。
相比之下，在收到侵权通知后，仅表示愿意达成 FRAND 许可协议但不说明具体内容是不够的。同样，仅仅就是否以及在何种条件下接受许可进行谈判也是不够的。换句话说，进行有实质性反要约的真正谈判才至关重要；只是口头敷衍是行不通的。
欧洲以外
与此同时，在美国，近期几起一审判决—— 如我在今年早些时候的一篇文章中所探讨的—— 也揭示了实施方在 FRAND 许可谈判中采取的恶意行为。
传统上，美国法院倾向于将许可方所受的损害作为首要考量因素。然而，在过去一年 3G Licensing 诉 HTC 案 和 G+ Communications 诉三星案的审理过程中，法院更加强调被告是否真正地参 与了根据 FRAND 原则进行交易谈判的适当程序。
如今，这系列案例中又新增了德里高等法院的裁决。值得特别关注的是，Bansal 法官在 裁决书全文版末尾提供的 裁决摘要中包含的几段摘录。在第 471 页，他写道：
我强调了以善意协商 FRAND 费率的必要性，同时认为由于标准制定组织 (SSO) 不评估专利有效性或必要性，被指控侵权方有权在谈判过程中甚至谈判结束后对专利提出挑战。同时，若侵权方未能以善意回应 FRAND 要约，专利权人可寻求法律救济，包括因过去使用而造成的损害赔偿。
Lava 被认定为“不情愿被许可方”，原因是其未能与爱立信进行善意谈判、持续拖延许可谈判，以及未能回应要约或提出任何反要约。此外，Lava 对法院关于其是否愿意接受与 Micromax 相同专利许可费率的具体询问未作回应，进一步证明其缺乏以建设性方式参与许可流程的意愿。
多重损害
在蓄意采取恶意拖延策略时，不情愿被许可方会对多方利益造成损害。当然，这会对投入研发成本以创造相关 SEP 所支撑技术的创新者产生负面影响。但这也损害了该不情愿被许可方竞争对手的利益。毕竟，当这些竞争对手在支付专利许可费时，该实施方却不支付。
这一切意味着消费者也受到了损害。他们蒙受了双重损失：首先，拖延战术行为会削弱进一步研发投资的积极性，从而减少尖端新产品的正常研发供给；另一方面，也因为这种行为通过让“霸凌者”相对于守规矩者获得优势，是一种市场扭曲行为。
这就是为何必须不断揭露这种拖延战术行为。法院正在引领方向。法官和陪审团能近距离亲身了解纠纷的实情。他们审查事实、核查往来信函、提出问题、直面当事人，从而对当事人为何会诉诸诉讼而非坐下来协商获得全面的认识。
这是在制定立法的过程中未能复制的优势。相反，最近一段时间，太多围绕专利的立法举措似乎是在一个充斥着一些观点和理论的信息泡沫中形成的，这些观点和理论带来一种假设——认为技术开发者是需要被约束的恶行实施方。
以欧盟拟议的 SEP 许可法规为例。其立场完全一面倒，给专利权人施加了更重的负担，而对拖延战术行为则只字不提。尽管欧洲多地法院早已认定，不情愿被许可方会引发真实且有危害的问题。
在我职业生涯早期，曾被告知法院的职责之一就是找出谁是“坏人”，然后通过适用法律来阻止其不良行为。通过消耗战式的拖延战术策略来欺凌发明人，在我看来极其恶劣。我很高兴德里高等法院成为最新一个认识到这一点的法院。
David Muus 是 Sisvel 许可项目主管