3 月 10 日，Sisvel 重新发布了 AV1 和 VP9 专利池，新增了 9 名成员，并发布了两个专利池的初始专利清单。您可以点击此处查看新闻稿。这篇博文列出了与此公告相关的新闻报道，并附有每篇文章的引用和评论。

彭博社，Susan Decker，2020 年 3 月 10 日 （可能需要订阅）
Decker 女士是彭博新闻社驻华盛顿的专利领域记者。正如标题所示，Decker 女士首先关注的是这一专利池的新成员，并援引 Sisvel 公司消息人士称，该专利池“汇集了十二家企业持有的数百项专利，为采用 VP9 和 AV1 视频编码格式的公司提供‘一站式’许可服务”。

Decker 女士肯定了非执业实体的贡献，并指出：“包括 Dolby Laboratories Inc. 和 InterDigital Inc. 在内的专利池成员，均为推动流媒体产业发展做出贡献的科技企业。由于不直接从产品中盈利，其只能通过专利许可费的方式回收研发投入。”不过她也提及：“这一新成立的专利池可能会遭到上述两种格式开发公司的抵制，包括Alphabet Inc.旗下的公司谷歌。”

Streaming Media杂志, Adrian Pennington, March 10, 2020

Pennington 先生是一位自由撰稿人，曾在 IBC.org (需登录访问)撰写 AV1 及Sisvel 的相关报道。他在这篇综述报道中将 Sisvel 专利池与开放媒体联盟 (AOMedia) 进行了比较；据其报道，Sisvel 专利池“应会达到约 1,000 项 VP9 专利和近 2,000 项 AV1 专利的许可组合”，而 AOMedia 则“由掌控庞大生态系统或开发全球数亿用户所用芯片的企业支持”。

Pennington 先生还引用了 Sisvel 首席执行官 Mattia Fogliacco 的观点，对商业逻辑与法律争议做出了精辟阐释：“AOMedia 成员公司有充分的理由免费提供其 AV1 技术”，Fogliacco 认为。“他们通过销售芯片、显卡或设备获取利润，从而以其他方式资助他们的研发技术。而我们代表的专利持有方，虽对视频编码技术做出了贡献，却缺乏此类变现渠道，因此需要通过专利许可与专利许可费的形式实现回报。”

“归根结底，许多 VP9 和 AV1 的专利权人并非 AOMedia 的成员，因此并未承诺免费提供这项技术。”

文章还阐述了 Sisvel 对可许可内容的立场，指出：“Sisvel 不会就编码文章还阐述了 Sisvel 对可许可内容的立场，指出：“Sisvel 不会就编码内容寻求特许权许可费，目前仅就硬件产品实施许可——但这种情况未来可能会改变。”

C|Net，Stephen Shankland，2020 年 3 月 10 日
Shankland 先生是 CNET 的资深记者，曾报道 AV1 和其他 与编解码器相关的 新闻动态。从本质上讲，Shankland 先生将这场争论定位为“开源与专有”之争，他指出：“推崇开放共享的阵营——例如当下占据主流的开源软件运动参与者——受益于协作开发与技术成果产品的免费使用。而在专利保护领域，技术使用必须以履行版权和专利许可协议为前提，其开放性更为受限。”

因此，该报道视角较为局限，未充分探讨 VP9 与 AV1 专利池的多重基本目标和因素。其观点很容易引发博客圈的误解：AOMedia 企业成员被塑造成“追求视频技术免费化的高尚善行者”，而专利池成员则“要求对流媒体视频的普及强征过路费”。然而，将我们描绘成“坏人”的这种说法，却选择性地遗忘了故事的另一半：恰恰是 VP9 和 AV1 的唯一设计方——谷歌和 AOMedia，在没有事先与我们商议、也未获得我们许可的情况下，就径直使用了我们专利池中的技术。这无异于将真正的过错方置于一旁，反而不公平地让我们和我们的专利权人来扮演这个故事里的反派。

若做出设计选择时未主动纳入第三方知识产权，相关设计不构成侵权，则根本无需专利池的存在；若 AV1 和 VP9 确已侵犯专利池内专利，那么专利权人当然有权收取专利许可费。

IAM，Joff Wild，2020 年 3 月 10 日 （需订阅）

Wild 先生是 IAM 的主编，该杂志是 全球领先的知识产权商业媒体平台。他在报道开篇简要地介绍了此次公告内容：“杜比、韩国电子通信研究院 (ETRI)、爱立信、通用电气、InterDigital、IP Bridge、NTT Docomo、SK Telecom和Xylene等企业，与已于 2019 年 3 月专利池启动时的既有成员——JVC 建伍、NTT、Orange、飞利浦和Toshiba Business Expert Corporation——联手合作。该专利池包含两大许可项目：其一覆盖 VP9 编码格式相关逾 650 项专利，其二囊括 AV1 技术领域超 1,050 项专利权利。”

Wild 先生援引 Fogliacco 先生的话，简洁地阐述了 AOMedia 与 Sisvel 专利池中专利权人所持的对立立场。Fogliacco 表示：“企业投资研发的原因有很多。他认为，开放媒体联盟 (Alliance for Open Media) 的成员认为，他们实现盈利的最佳途径是构建使用 AV1 编解码器的产品和服务，然后对操作系统、CPU、图形芯片和SoC、计算机和移动设备以及服务和内容等收费。另一方面，Sisvel 专利池的成员认为，许可是将其巨额投资货币化的最佳方式。”

Wild 还引用了 Sisvel 首席执行官的话，详细介绍了对专利池中专利的尽职调查。他表示：“对这些专利进行了两级技术尽职调查：一级由 Sisvel 的技术专家完成，这些专家拥有视频编码标准化工作的多年经验；另一级由独立第三方、获得专业认证的评估机构进行。这是为了确保对项目中的专利进行非常严格的审查。”

《世界知识产权评论》 Rory O’Neill，2020 年 3 月 11 日 (需要登录)
Rory O’Neill 是世界知识产权组织 (WIPR) 的记者，主要负责知识产权领域的相关报道。他的报道主要聚焦于 Sisvel 开展专利许可行动的时机。O’Neill 就此报道称：“Sisvel 首席执行官 Mattia Fogliacco 表示，该平台计划在下个月与制造商开始许可谈判……Fogliacco 表示，他对所提供的许可方案公平且易于市场接受充满信心。‘我相信，任何人看到我们提出的许可协议方案都会意识到，其目的是为了推动这项技术的广泛应用。’”

O’Neill 还精准地给出评判，专利池的组建实为谷歌及 AOMedia 的行动所致，而非 Sisvel 主动为之。Fogliacco 告诉 WIPR：“当我们推出这一平台时，我其实很担心专利权人和 Sisvel 会因收取专利许可费而受到指责。”随后又补充道：“但我们对于 VP9 和 AV1 格式中采用哪些专利技术并无决定权”。

ibc.org，Adrian Pennington，2020 年 3 月 10 日
Pennington 先生撰写的另一篇关于编解码器更为综合性的文章，其中他准确总结了 Sisvel 专利池声明对谷歌和 AOM 的影响，以及专利池如何为编解码器市场带来益处。就影响而言，Pennington 在报道中指出：“Sisvel 已公布了一份补充专利清单——其中超过 650 项涉及 VP9，1,000 项涉及 AV1，并预计最终将整合约 1,000 项 VP9 相关专利及近 2,000 项 AV1 专利。这意味着 AOM 要么需要与 Sisvel 达成许可条款的妥协，要么对 Sisvel 的专利池主张提出异议——这一过程最乐观的情况下可能延缓 AV1 的落地，而最坏的情形下将引发巨额法律费用，并重蹈 HEVC 曾深陷的内部争斗覆辙。”

关于专利池对市场的潜在益处，Pennington 先生引用了 Sisvel 首席执行官 Mattia Fogliacco 的表述：“我们成立这些专利池的目标是减少市场中的摩擦。”同时，“我们相信，专利池通过允许潜在技术实施方以合理透明的成本，在单次交易中签署一份涵盖多个专利组合的许可协议，从而提升了效率。”