在最近的爱立信诉 Lava 案裁决中，德里高等法院认可了诸如“拖延战术”和“不情愿被许可方”等概念，但在遏制此类行为方面作为有限。然而，我们有理由认为该裁决最终可能具有重大意义

作者：David Muus

3 月底，德里高等法院就备受关注的涉及爱立信和印度移动设备供应商 Lava 之间的 FRAND（公平、合理和无歧视）许可诉讼做出了裁决。

两家公司之间的纠纷由来已久。早在 2011 年，爱立信就曾联系 Lava，要求其就爱立信声称被用于 Lava 在国内市场销售的智能手机、平板电脑和其他设备中的多项标准必要专利 (SEP) 获取许可。

2015年，事态升级，Lava 采取法律行动挑战爱立信要求专利许可费的权力；一年后，爱立信提起诉讼，指控 Lava 侵犯其八项 SEP，纠纷再次升级。同年，这家瑞典公司还获得了针对 Lava 的初步禁令。不过，在 Lava 支付了价值约合 600 万美元的保证金后，该禁令被暂缓执行。

八年后——此时两起案件已合并审理——法院做出了裁决。这是一份 近500页的鸿篇巨制。。在此纠纷中代表爱立信的 Singh & Singh 律师事务所整理了 一份关于 Amit Bansal 法官主要裁决要点的实用摘要。其中特别值得关注的要点有：

• Lava 被认定为“不情愿被许可方”，并故意实施了“拖延战术”。

• 法院驳回了应进行“自上而下” FRAND 分析的主张，转而选择了基于可比许可协议的分析方法。

• 基于此方法，法院判定 Lava 应为其每台设备向爱立信支付 1.05% 的专利许可费。该费用的追溯期始于其首次使用被认定有效的七项 SEP 之时。

• 这笔费用总计约合 3,000 万美元。

• 自裁决之日起，将对这笔款项加收每年 5% 的利息，直至付清为止。

• Lava 将承担爱立信的诉讼费用。

表面上看来，这对于那些参与制定标准并寻求在印度执行其 SEP 权利的技术公司来说，似乎是非常令人鼓舞的好消息。然而，尽管该判决有其积极方面——特别是明确认定了 Lava 的“拖延战术”及其“不情愿被许可方”身份——但并非所有消息都是好消息。

逃避现实终非良策

首先，从爱立信首次联系 Lava 到德里高等法院做出裁决，耗时长达 13 年。诉讼本身始于 9 年前的 2015 年。仅仅一年后，爱立信就成功获得了初步禁令。然而，Lava 通过支付 600 万美元的保证金，就成功地将“拖延战术”又延续了八年之久。这笔钱仅仅是 Lava 公司在这段时期内从其侵权产品中获得的营收的零头。

其次，尽管法官确实进行了非常详尽的 FRAND 评估，但他最终确定的数字仅仅反映了他所计算的、由于 Lava 的“拖延战术”而导致爱立信损失的专利许可费。

事实上，每台设备 1.05% 的费率与这家瑞典公司早在 2015 年提出的数字非常接近。尽管法官认定 Lava 未进行善意谈判，并且一贯采取拖延策略（未能回应报价或提出还价），但并未额外判处任何损害赔偿金。

如果作为“不情愿被许可方”并长期实施“拖延战术”的“惩罚”，仅仅是支付一笔相对低额的保证金，从而能够继续这种行为多年，最终只需支付当初要求的专利许可费，那么许多实施方可能并不会特别担心。

作为一家资金雄厚的企业，爱立信或许能够承受这漫长的过程，并且凭借其强大的声誉，可能并不需要依赖未来的威慑效应。更重要的是，爱立信会感到欣慰的是，其当初向 Lava 提出的专利许可费率被认定为符合 FRAND 原则。

然而，遗憾的是，对于资源远不如爱立信丰富的小型 SEP 所有者来说，应对 Lava 式的长期“拖延战术”将始终困难重重。对他们而言，更可能的选择是接受较低的专利许可费率以达成和解，或者干脆完全放弃法律诉讼。

某些实施方似乎根深蒂固地认为，只要使用正确的措辞并雇佣合适的律师，就能无限期地持续使用“拖延战术”策略而永远无需支付专利许可费。许多此类策略可能仅仅是两种心态恶性混合的结果：一方面害怕与高级管理层进行开诚布公的讨论，另一方面采取“鸵鸟心态”，不敢面对现实。而外部律师的推销说辞——实质上就是将专利许可费转化为律师费——则助长了这种心态。

正因如此，威慑效应才至关重要。这不仅是为了惩罚不良行为，更是为了向其他所有人——无论是 SEP 所有者还是实施方——传递一个信号：在许可谈判中采取恶意的做法最终是一项糟糕的商业决策。

但重要的是不要夸大负面因素。关键在于，德里高等法院的这项裁决确实传递了一个信号：你不可能永远逃避。最终总是需要买单的。拖延 13 年才支付，并且要一次性拿出这笔现金，同时还要承担自己和爱立信双方的诉讼费用，这看起来绝对是一项糟糕的商业决策。换种说法，我可不愿意为此在公司的首席财务官面前承担责任。

中国视角

近来有观点认为，印度未来可能成为主要的 FRAND 诉讼中心。然而，确立这一观点似乎为时尚早。这仅仅是一个案例，因此很难得出任何普遍性结论。但我推测，未来更可能出现的是观望，而非争相涌入印度法院的局面。

印度无疑展现出积极的迹象，但在审理时间和救济措施方面仍存在太多不确定性，这使得印度还无法超越那些更成熟的司法管辖区，成为（专利权人的）首选诉讼地。

话虽如此，可能存在例外。一个显而易见的例外是：对于服务于印度本土市场的印度制造商来说，唯一能对其强制执行 SEP 的地方就是印度。德里高等法院的裁决表明，如果你拥有足够的资源和耐心，那么这样做是值得一试的。这可能需要时间，但只要拥有强有力的专利和充分的理据，你终将达成目标。

这一结论不仅适用于印度企业。事实上，可能还有一个更重要的群体需要考虑。尽管中国的设备制造商——无论是被迫还是主动——在许多国家都不活跃，但印度却是个例外。

例如， 《经济时报》 (Economic Times) 在 2023 年 6 月报道称， 中国厂商占据了印度智能手机销量的 50% 以上。该报指出：“对中国的手机厂商来说，印度是一个巨大的市场。而且，考虑到其尚有一半人口未接入互联网，未来的潜力更是巨大。”

虽然没有任何两个案件是完全相同的，但德里高等法院裁决中一个值得注意的方面是：法官裁定 Lava 应向爱立信支付的每台设备 1.05% 的损害赔偿金/专利许可费，与我同事 Donald Chan 今年初分析的重庆法院在 诺基亚诉 OPPO 案 中 做出的裁决 形成了鲜明对比。

当然，爱立信和诺基亚所持有的专利不同，德里案件涉及的是 2G 和 3G SEP，而中国的案件则涵盖 4G 和 5G SEP。然而，针对相对老旧技术的 SEP 所判定的每台设备 1.05% 费率，显著高于重庆法院裁决 OPPO 为使用诺基亚 4G 和 5G SEP 而应支付的费率——分别仅为每台 0.477 美元和 0.707 美元。

表面上看——尽管德里裁决中似乎缺乏对“拖延战术”/“不情愿被许可方”行为的额外“惩罚”——这表明在某些情况下，印度可能成为对 SEP 所有者极具吸引力的司法管辖区。考虑到印度市场的规模、增长机遇及其对众多全球前 15 大智能手机制造商的重要性，这一点可能意义重大。

David Muus 是 Sisvel 许可项目主管