专利池与欧盟 SEP 法规成为 IPBC 欧洲会议的焦点
Sisvel 在3 月 18 日 至 20 日 于慕尼黑举行的欧洲年度顶级知识产权商业盛会上表现亮眼。如果欧盟委员会的官员们也在近 500 名与会代表之列，他们一定会受益匪浅
作者：Joff Wild
上周，欧洲知识产权商业大会（IPBC 欧洲会议）在慕尼黑举行。本次会议吸引了近 500名 参会代表，并拥有阵容强大的演讲嘉宾，取得了圆满成功。当然，Sisvel 作为白金级赞助商，更增添了活动的声望。
除了顶级的交流与会晤机会外，会议议程还包含了许多非常值得关注的环节。这类讨论有时可能相当平淡，演讲者往往言辞谨慎。然而，在慕尼黑，出现了一种可喜的趋势，专家小组成员们坦率直言，向听众分享了宝贵的观点。
专利池备受瞩目
专利池成为会议中反复讨论的话题，尤其是在 Sisvel 许可项目主管 David Muus 和公司总裁 Mattia Fogliacco 主持的环节中。
在 Muus 主持的“高速发展中的专利池”大师班上，Fraunhofer 专利与许可主管 Stefan Geyersberger 透露，专利池是该机构首选的许可方式。通用电气的许可业务总法律顾问 Hasan Rashid 则阐述了其公司作为许可方偏好专利池的原因。他解释道，专利池效率高，因为能迅速扩展到众多被许可方，同时还能提高专利许可费流的可预测性和确定性。
尽管专利池颇具吸引力，但另一位专家小组成员——Avanci 公司的 Marianne Frydenlund 强调，专利池必须始终与强有力的个体双边谈判选项共存。她表示，被许可方应始终拥有真正的选择权。
Sisvel 许可项目主管 David Muus（最左）主持了“高速发展中的专利池”大师班。专家小组成员（从左至右）分别为：Avanci 的 Marianne Frydenlund；Fraunhofer IIS 的 Stefan Geyersberger；Opie 的 Elisabeth Opie；通用电气的 Hasan Rashid；以及横河电机欧洲公司 (Yokogawa Europe) 的 Sandra Schneider
会议结束时，Muus 请专家小组成员详细阐述了专利池要取得成功所必须具备的要素。大家总结出四个 关键点：
专利池必须拥有足够数量的专利权人作为许可方，包括在相关领域拥有最大专利组合的许可方。
专利池必须对其许可的技术领域有非常清晰的聚焦，并且该技术必须存在市场需求。
专利池必须在许可方、被许可方以及兼具许可方和被许可方双重身份的参与者之间取得利益的恰当平衡，从而使定价让所有相关方均可接受。
专利池应当通过让采用相关技术的产品能够以合理的价格推向市场，从而使终端消费者受益。
关于专利池的讨论在当天最后一场全体会议上继续进行，会议由 Fogliacco 主持。这场题为“SEP 许可方与被许可方：弥合分歧”的会议中，大众汽车首席许可官 Robin Cefai 与爱立信知识产权法律事务主管 Kinnery Chandarana 进行了精彩的交流。
Cefai 认为，如果一个专利池的核心驱动力是最大化收入，那么将会引发市场抵制，冲突也将随之而来。然而，Chandarana 强烈反驳了这一前提。她表示，根本没有人谈论收入最大化。相反，创新者只是希望让他们的技术得到广泛应用，并获得公平的回报。Chandarana 指出，当爱立信的工程师们正在研发 6G 技术时，公司却仍在就与 4G 相关的专利问题进行诉讼。这是一个有力的观点。
总体而言，围绕专利池的讨论是积极且令人鼓舞的。随着技术日益复杂，专利池确实有潜力以及时、透明的方式提供获取重要创新的途径。
然而，正如 Fogliacco 所言，专利池并非万能灵药。只有当专利池提供的定价和其他效率优势同时适合专利权人和实施方时，才能发挥作用。当然，这也正是像 Sisvel 这样的管理人有如此强大的动力去寻求反映市场需求的解决方案的原因。因为这是他们获得收益的唯一途径。
Sisvel 总裁 Mattia Fogliacco（最左）与“SEP 许可方与被许可方：弥合分歧”全体会议的专家小组成员（从左至右）：大众集团 Robin Cefai；爱立信 Kinnery Chandarana；沃尔沃集团 Linus Eklund；小米科技 Na Wei；和华为 Emil Zhang
备受质疑的法规提案
拟议中的欧盟 SEP 许可法规是另一个主要的辩论焦点。说得委婉些，它在与会代表和演讲嘉宾中并不十分受欢迎。有几位演讲嘉宾对此表达了极其明确的反对意见。
或许最令人瞩目的是，统一专利法院 (UPC) 上诉法院第二合议庭首席法官 Rian Kalden 在被问及对该法规的看法时直言不讳。她表示，这是一项在错误的时间提出的错误提案。她进一步指出，最令人不安的是，欧盟委员会似乎不相信法官有能力处理 SEP 案件。她明确表示：这是不对的。
另一位知名人士，欧洲专利局 (EPO) 专利发展与知识产权实验室主任 Michael Fröhlich 也提出了批评。与 Kalden 一样，他质疑该法规的必要性，同时也对其比例原则与平衡性提出了疑问。Fröhlich 表示，这不适合其既定目的。
在会议期间，当前框架下该法规的主要缺陷被反复指出并阐释。拟议的必要性检查、综合专利许可费率计算和 FRAND 认定所存在的问题（这些想必本文读者都已熟知）被多次提及。
在聆听所有这些讨论时，一个最强烈的感受是：令人深感遗憾的是，布鲁塞尔的官员们在起草和通过该法规时，拒绝与许可方及其他市场参与者进行沟通。倘若欧盟委员会当初选择让他们参与立法进程，那么多存在严重缺陷的内容就可以避免。
参加 IPBC 欧洲会议并发表演讲的人士深谙其专业领域。他们拥有深厚的知识和丰富的经验。将这样的真知灼见排除在决策过程之外是一个巨大的错误——如 果该法规以类似目前的形式获得通过，其弊端将会很快暴露无遗。
这是代表们在今年 IPBC 欧洲会议上享受到的众多交流机会之一
不仅如此，待到该法规生效之时，它所要解决的问题恐怕已不复存在。针对 SEP 许可复杂性的专利池及其他市场解决方案，将再有四到五年的时间去发展演变。新的技术和商业模式必将涌现。
与此同时，几乎可以肯定的是，在同一时间段内， UPC 将在 SEP 和 FRAND 相关问题上发展出一套具有实质意义的判例法体系。从 Kalden 法官的发言中可以听出，法院的法官们似乎认为他们必须履行这一实践，即使只是为了证明他们有能力做到这一点。
那么，结果会怎样？正如高通首席许可法律顾问 Fabian Gonnell 所指出的，在实际中，这可能意味着对于该法规计划设立的欧盟知识产权局 (EUIPO) 竞争中心而言，法院对该中心所采取方法的影响，将远远大于该中心对法院所能产生的任何影响。
综合考虑所有这些因素，该立法唯一的长期后果很可能是为财力雄厚的实施方提供更多“拖延战术”工具，并为许可方开辟一条有效的途径，使其能够从目前无需支付任何费用即可使用标准必要专利的欧洲中小企业那里获取专利许可费。这真是浪费时间，损害性极大！
轻松时刻
除了法规和专利池的讨论外，会议还包含了一场关于知识产权领域多元化、公平性与包容性的精彩环节，以及围绕专利质量与价值等议题的深刻对话。事实证明，结果都是仁者见仁，智者见智。谁知道呢？与此同时，在炉边谈话中，小米的 Ran Xu 和 Ocado 的Lucy Wojcik 分别就成功的许可谈判和诉讼策略进行了引人入胜的分享。
这是我离开 IAM 加入 Sisvel 后参加的第一 届 IPBC 会议。比起负责筹办会议，这次的体验要轻松得多。那些曾经让你忧心忡忡的琐事、让你陷入绝望的问题——嗯，我发现与会代表们根本注意不到；他们都忙于结交新朋友、会见老相识以及讨论当天的热点议题。
更棒的是，当每天的最后几场会议结束时，我再也不用溜到安静的角落去编辑一篇 3000 字的会议报道并赶紧发布了。相反，我可以尽情享受会议，再喝上一两杯顶级的德国啤酒。
出席 2024 年 IPBC 欧洲会议的 Sisvel 团队（从左至右）：David Muus、Mattia Fogliacco、Nick Webb、Joff Wild、Ettore Giannuzzi、Manjola Prenga 和 Radu Parasiuc（Thomas Rößler 未在照片中）。
Sisvel 很荣幸成为 IPBC 欧洲会议的白金级赞助商。感谢 IAM 团队（包括编辑、会议制作和运营以及业务拓展团队）举办如此精彩的活动。也感谢所有演讲嘉宾和与会代表，是他们让这次活动如此难忘。
我们将于 6 月前往旧金山参加 IPBC 全球峰会，期待在那里见到尽可能多的朋友。如果说这次峰会与慕尼黑会议相似，那么我们期待着度过愉快而充实的几天。
Joff Wild 是 Sisvel 的内容和战略传播主管，曾任 IAM 主编。