最近，总部位于马里兰州的 Unified Patents 在 Juve Patent 平台上发表的一篇关于 PAE和 NPE 的赞助社论文章，对 Sisvel 及其他机构进行了错误定性。是时候反驳这类内容了。 

作者：Joff Wild 

措辞至关重要。  

花时间仔细斟酌用词及表达方式，可以决定一个叙事或论点是否具有说服力，还是轻易被忽视。律师和记者对此最清楚不过。  

在这两个行业中，能够选择恰当的词语是一项宝贵的技能。这也是一项需要谨慎运用的技能。做不到这一点可能会引起关注，但也有扭曲现实和制造错误印象的风险。这可能服务于特定的议程，却无益于公共利益。     

正因如此，读到 Unified Patents 的 Jess Marks 在 6 月 JUVE Patent 发表的赞助文章中将 Sisvel 错误定性为专利主张实体（PAE）时， 令人倍感失望。Marks 写道：“本文中使用的‘专利主张实体’一词，指的是通常被称为‘专利流氓’的实体，例如，那些业务是收购和主张专利资产以向涉嫌侵权这些专利的运营公司收取费用的营利性公司。”  

这篇文章不仅歪曲了 Sisvel 的性质，而且通过这种做法，贬低了专利池对技术市场所做的宝贵贡献，以及越来越多的通过专利池提供其专利许可的创新企业。   

需要明确的是，Sisvel 的主要业务并非如 Marks 所声称的那样，是“收购和主张专利资产以向运营公司收取费用”。相反，我们的核心业务是专利池的创建和管理。即使粗略审视以下我们所做工作以及我们绝大部分收入是如何产生的，就能证实这一点。  

我们目前运营着 14 个专利许可项目，涵盖移动通信、物联网、无线网络、音视频编码以及数字视频广播领域。此外，我们还管理着多个已结束或接近生命周期尾声的历史项目。自 1982 年 Sisvel 成立以来，我们已向许可方合作伙伴返还了数十亿欧元的专利许可费。  

事实上，我们与数百家创造并实施世界级技术的创新公司合作，共同开发灵活的、基于市场的专利许可项目。这些项目消除了复杂性，提高了商业效率，并以最高标准的透明度运作。  

这种商业模式使卓越的新产品能够以更快的速度和更低的价格到达消费者手中。它同时确保了创新者获得公平的回报，他们可以利用我们的专利池产生的专利许可费进行进一步的研发再投资。这是一个多方共赢的局面。  

是的，Sisvel 确实会收购专利。我们这样做是为了将其整合到我们的专利池中，对此我们毫无保留。这让我们为许可方和被许可方提供的“一站式购物”服务更加高效和有效。Sisvel 未在二级市场收购的专利资产，仍可供其他方（例如 Unified Patents）购买。当然，他们的商业模式可能与我们的不同。 

欧洲并非“专利流氓”的乐土 

措辞至关重要。 

在其官网上，Unified Patents 声称其目标是阻止“主张劣质专利的非执业实体（NPE，即所谓的专利流氓）”。请注意，这个“专利流氓”的定义——“主张劣质专利的 NPE”——与 Juve 文章中提供的定义截然不同：“业务是收购和主张专利资产，以向涉嫌侵权这些专利的运营公司收取费用的营利性公司。”在后一个定义中，完全没有提及专利质量。为什么呢？或许是因为欧洲的专利诉讼制度与美国大相径庭。  

在美国进行专利诉讼比在欧洲昂贵得多，也耗时得多。美国也没有“败诉方承担费用”的制度。这就创造了条件，使得收购并主张一般而言质量较差的资产成为可能，目的是从缺乏资源或意愿支付较高（且知晓无法收回）费用的被告处获得多个低价值和解协议。而在欧洲，“败诉方承担费用”、较低的诉讼成本、专业的法官、没有陪审团以及更快的审理时间，则构成了完全不同的局面。    

像 Unified Patents 文章那样声称美式“专利流氓”在欧洲正日益成为一个问题，却使用一个与他们在美国所用定义大相径庭的“专利流氓”概念，这是一种恶意行为。定义本身的改变，就是对美式“专利流氓”无法在欧洲成功运作的一种默认。这一点 我们之前在《Sisvel 洞见》上已经阐述过。 

由此可以推论，如果美式“专利流氓”所采用的商业模式在欧洲不可行，那么旨在遏制此类行为的专利诉讼实践与程序改革便无必要。现状本身已经提供了所需的全部威慑力。显然，如果你想出于其他原因改变现状——但把炮制“专利流氓”叙事作为实现这一目的的手段——那么这便是一个令人不安的真相。   

隐瞒之罪 

措辞至关重要。 

有时，真正暴露意图的不是你说了什么，而是你选择不说的话。例如，在 Marks 的文章中，她声称 InterDigital “寻求收购大量专利以在许可交易中施加影响力，并于2019年收购了 Technicolor 的专利许可业务”。她还指出，自那时起，该公司已卷入多起与连接技术相关的专利纠纷。然而，Marks 没有提及的是，InterDigital 实际上五年前收购的是 Technicolor 的研究与创新业务。 该公司当时发布的新闻稿 明确指出： 

此次收购使 InterDigital 的研发团队增至约 340 名工程师，分布于全球 8 个研发中心，并将公司的研究能力从其核心无线领域拓展至视频、增强现实、沉浸式内容、人工智能及其他关键领域。通过成为 Technicolor 制作服务部门的重要客户，InterDigital 还获得了在新兴技术领域直通终端市场的渠道。 

将研究与创新业务元素排除在 InterDigital 的业务定位之外，对其实际所为制造了虚假印象，同时也未承认该公司是一家在法国及其他国家拥有重要研究设施的创新者。至于为何有人会在以“更多美式‘专利流氓’正在涌入欧洲”为前提的文章中省略此类信息，读者可以自行判断。  

这不是美国 

措辞至关重要 

Unified Patents 的总部位于马里兰州切维切斯。 在其官网上， 还列出了一个位于硅谷的办公室。它没有提供欧洲的办公地址。  

Sisvel 承认 Unified Patents 有权按其认为合适的方式寻求达成其议程并服务其客户群。然而，作为一家骄傲的欧洲公司，我们相信，大西洋这边的专利讨论，最好通过尽可能透明地提供尽可能多的信息来服务——而不是部分提供信息。扭曲现实或遗漏重要的事实，也绝不应该有立足之地。  

过去十五年来，美国那种由财力雄厚的公司主导的、具有破坏性的专利辩论，是我们应该在欧洲避免的。欧洲的专利权人、实施其发明的企业，以及更广泛的公共利益，理应得到比这好得多的对待。   

就个人而言，作为一名资深编辑，我理解 Juve 发表的 Unified Patents 文章是“赞助”内容，这与内部记者撰写的稿件是有区别的。然而，我不禁认为，在这篇文章发布供公众阅读之前，至少应该经过一定程度的编辑严谨性审核。其他平台会这样做。Juve 也应该如此。 

Joff Wild 是 Sisvel 公司内容与战略传播主管。