曾就职于诺基亚、现服务于 InterDigital 的重量级人物 Eeva Hakoranta 解释在重大双边交易中，仲裁如何成就真正的双赢局面

7 月份，InterDigital 和三星公布了一项仲裁程序的结果，确定了一项已在 2022 年底到期的专利许可协议展期的最终条款。根据该协议，三星需在 2023 年 1 月 1 日至 2030 年 12 月 31 日期间支付逾 10 亿美元的专利使用费。

Eeva Hakoranta 在 2025 年 5 月之前一直担任 InterDigital 的首席许可官，密切参与了与三星的谈判过程。我们邀请她分享了她的仲裁经历以及她对于纠纷解决的更多见解。

你能否向我们介绍一下 InterDigital/三星仲裁事件的来龙去脉，以及你在其中所扮演的角色？

我于 2020 年 7 月开始进入 InterDigital 工作，当时的首席执行官是 Bill Merritt。我加入了以 Bill 为首的高管团队，负责公司的所有许可活动。当时有很多工作要做，我与我的团队立即投入工作，开始处理苹果和三星这两个大型展期项目。

对于三星来说，肯定是会向 InterDigital 申请许可的。但是，三星非常精明，知道自己想要什么，也知道哪些是可以通过谈判获得的。

上一次的许可为期 10 年，是 InterDigital 历史上时间最长的交易之一。我并没有参与当时的谈判，但在我的印象中，三星达成的交易非常有吸引力，这使得展期磋商相对具有挑战性。

我们得以在交易到期之前开始进行磋商。在此期间，我们已宣布与苹果公司达成了一项友好协议，该协议为我们带来了每年 1.34 亿美元的持续性收入。因此，我们将重点集中在次优方案上，即同意进行仲裁。

同意进行仲裁对双方有何好处？

三星是一家非常精明的公司，仲裁经验丰富，因此，对他们来说，这也是一个可以接受的方案。双方未能解决的问题，包括付款问题，都提交仲裁解决。新闻公告声明，许可展期工作正有序开展，三星的业务不会受到任何影响。InterDigital 则能够根据相关会计准则确认收入，并向市场传递出，它已与长期客户续签了许可合同的积极信号。

仲裁过程本身如何开展？

仲裁本身是一项重大执法工作，需要许可团队和诉讼团队的很多人员以及证人和专家参与进来。我们组建了一支顶尖的跨部门团队并立即投入工作，在这个过程中发生了很多趣事。

这样的大型项目涉及到许多不同领域，同时经济专家的证词至关重要。我个人认为至关重要的一点是，需要内部经济学家与外部专家协同工作，确保没有信息“在翻译过程中遗漏”。

这个过程大约历时两年，许可团队，包括我自己在内，与其他所有人一起见证了整个过程。主要的一场听证会于 2024 年 7 月举行，那天是我的生日，我并没有举办大型派对来庆祝这个重要的生日，而是前往纽约参加了这场听证会——这对我来说是个遗憾，明年夏天我一定要弥补一下！

听证会结束后，裁决结果耗费了一段时间才公布。

你如何看待裁决结果及其引发的反响？

我认为这个结果公平、合理、非歧视。在我看来，它似乎是根据最接近的类似协议做出的。三星和 InterDigital 都是长期从事这一行业的公司。他们找到了一套既有效又互利的流程，来解决无法通过双边谈判消除的分歧。

人们往往在没有掌握太多背景信息，即在不了解任何机密细节的情况下，就急于表达自己的观点，但我要说的是，本案例存在诸多背景因素，其结果突显了类似协议的重要性。可想而知，双方进行了激烈的争论，都派出了顶尖的专家、证人和外部律师。仲裁庭的工作人员亦非常专业且十分勤勉。依我拙见，该流程远比我最近在，比方说英国高等法院观察到的情况可靠得多。

有人认为这样的结果意味着三星失利。我不同意这种观点，我要指出的是，三星作为善意被许可方，通过这一历时约两年最终裁决的程序，成功将交易成本降至最低。在此期间，该公司既能继续争取其期望的专利费标准，又能享受到完整的许可保护。他们充分行使了自主权来商讨许可条款，并且我相信他们已在财务方面做了适当安排，以应对这种结果。

我非常敬重三星——尽管我们在谈判桌上和仲裁过程中屡有分歧——但如果你有一个优质的专利组合，他们认为自己需要获得许可，最终总会达成许可协议。其他被许可方应引以为鉴。让我们向三星致敬！

有人说，InterDigital 和三星最近公布的赔偿金额非常庞大，可能会使实施方未来更不可能同意接受仲裁。你认同这种看法吗？

我希望情况不会这样，但我能理解这样的议论，因为巨额数字容易引发关注。每个人都应该明白，三星和苹果都是规模庞大的全球性公司，彼此间存在激烈竞争。这个总体金额需要结合前因后果来看，具体就是一家市场领导企业获得了一项长期许可，保障了未来十年的业务连续性。

如果知识产权团队需要向那些可能缺乏相关经验或对仲裁持保留意见的管理人员推介仲裁这一方案，你会提供什么建议？

我的看法是，如果你发现双边谈判由于金额分歧而陷入僵局，或者某方在相关合同解释或其他方面立场强硬，那么就要考虑一下还有哪些可选方案。

如果你的首要任务是为企业获取许可，并尽量减少中断，那么仲裁是一项非常具有吸引力的选择，因为这种争议解决方法允许你在通过仲裁程序“谈判”价格期间，就先行落实许可内容。

在仲裁过程中，你可以充分陈述所有主张，并能获取类似案例作为参考依据。你只需专注于单一程序，而非开展一场耗费大量精力、需协调多家外部法律顾问且成本高昂的全球性诉讼战役。仲裁期间业务可正常运转——因为许可已经落实。

在我看来，企业不喜欢仲裁的原因在于，他们认为拖延战术是种颇具吸引力的商业模式，并且不想做出申请许可的承诺。正因如此，我坚信英国的法院目前正在采用双重标准，即如果专利持有者不同意英国法院实施的临时许可，法院就会认定其不愿许可，但如果被许可方不同意进行仲裁，他们似乎拒绝做出类似的推断！

仲裁常常因不公开结果而受诟病。如果像本案例这样将更多仲裁结果公布于众，你认为是否会对整个公平、合理、非歧视 (FRAND) 领域更为有利？实现这一目标面临哪些障碍？

当事双方可以决定是否公布仲裁结果，但最终多数当事方选择不公布。实际上我认为，所有协议完全透明并不会有助于达成许可协议。

让我们后退一步思考：为什么 FRAND 领域需要知道双边谈判的每个结果。这本质上是企业间交易，我认为从这个意义上讲，许多 B2B 行业的价格并不透明。专业人士若想达成交易，完全可以像其他行业一样进行尽职调查，掌握可接受的交易区间。

透明度已成为一种能引起政策制定者共鸣的表述，但我们应当谨慎对其进行定义——不同群体对此的理解存在差异。事实上，标准必要专利 (SEP) 领域的透明度很高，尤其是在蜂窝标准方面。除非各方都在争取“最惠国待遇”(MFN) 结果，否则为什么需要向每个人公开所有交易金额呢？

多位仲裁员都已明确指出，FRAND 并不等同于 MFN——然而大多数主张透明度的人恰恰利用这一说法来鼓吹 MFN。FRAND 中的非歧视意味着，不得以歧视性的方式对待情况类似的各方。这并不意味着每个人都有权拿到你曾经给出的最低许可价格——然而，根据我在谈判桌和法庭上的经验来看，这恰恰正是透明度倡导者通常试图达成的目标。

与诉讼相比，仲裁的主要优势有哪些？

与诉讼相比，仲裁具有诸多优势。

• 最大的优势在于：不同于国家法院的诉讼程序，同意进行仲裁即意味着完成许可，几乎不会影响业务。

• 《纽约公约》保障了仲裁裁决在国际上的可执行性。仲裁是唯一一种既具有国际适用性，又能确保被许可方作出的承诺具有法律约束力，还能让许可在争议期间继续有效的争议解决机制。

• 作为一种国际争议解决机制，仲裁并不会像我们在一些备受瞩目的 SEP 诉讼案件中所经历的那样，导致各国司法管辖区之间关系紧张。它也不会产生截然不同且相互矛盾的结果，导致各方无法在最终协议中达成一致。

• 相较于通常替代仲裁的多司法管辖区诉讼战，仲裁具有显著成本效益。通过仲裁，你可以将精力集中在单一程序上，并确保以最佳方式呈现自己的主张。

• 仲裁通常也比跨司法管辖区的诉讼要便捷得多，因为后者可能需要在不同的法院经历长达数年的上诉程序。根据我的经验来看，仲裁大约需要两年就能结案。

最后，国际仲裁员擅长解决复杂的企业间纠纷，由三名资深仲裁员组成的仲裁庭能够确保进行高质量的审议。仲裁庭通常还能获得优质的行政支持，比如通过其律师事务所提供的协助。就我的经验来看，仲裁裁决的质量和给出的理由相对出色。我确信各国司法管辖区的法官也都力求做出高质量的裁决，但要做出一项重大的 FRAND 裁决，可能需要大量的材料，单只有一名法官很难掌握所有细节。

一次出色的仲裁过程是什么样的？

所有参与方都遵循下列最佳实践，以使仲裁过程尽可能高效：

• 各方应聚焦争议核心，并尽量在更多事项上达成一致——这使得程序一开始就能保持高度专注并朝着解决问题的方向迈进。

• 各方的外部顾问保持沟通以协助仲裁庭工作——理想情况下应就多数事项达成共识。

• 仲裁庭允许当事方充分陈述案情，同时确保遵守商定的时间表和职权范围。

• 程序因包含书面准备以及有证人和专家证词的口头听证，且双方陈述时间均等分配。

• 仲裁庭成员来听证会时都做了充分准备，并且会提出一些问题澄清事实。

你认为业界是否有可能就 FRAND 许可仲裁协议达成共识，取代我们目前看到的大量跨国诉讼？实现这一目标面临哪些障碍？

我认为只要各国法院愿意根据不同意进行仲裁的当事方的意见进行推论，就有可能达成这种共识。如果无法做到这一点，我认为那些选择拖延战术的当事方就会继续这样做，无法推动仲裁制度的发展。仲裁需要双方同意——我们必须提供激励措施促使双方同意。

仲裁是否主要适用于解决双方实力雄厚的双边争议？它能否能在物联网等存在大量低价值争议的领域发挥作用？

我看到一些较小的争议也在使用仲裁，尤其是双方都想解决问题并寻求一种解决方案时。不过在这种情况下，调解也是一种不错的替代性争议解决方式。例如，许多仲裁机构都设有快速审理程序。毋庸置疑，如果开始针对 FRAND 案件制定专门的仲裁程序，那么也应当同步为小额案件建立快速审理机制。

Eeva Hakoranta 是 Aligning Stars 的创始人兼首席执行官。她于 2020-2025 年担任 InterDigital 的首席许可官，在此之前她曾任诺基亚高级副总裁兼知识产权主管

本文中表达的观点仅代表她本人，不代表 Sisvel 的观点。文章内容仅供参考，不应被视为法律建议。